Trasporti a Milano

by **trambvs** » Wed 01 December 2010; 23:36

Siamo sicuri?
Mi pare che su Stagni ci fosse la proiezione del confronto di percorrenza tra M3 e S2 nella tratta Affori-Rogoredo, e al treno suburbano le cose non andavano troppo bene... 8--)

by **Term.Dep.Trezzo** » Wed 01 December 2010; 23:51

E comunque lo scopo non sarebbe di sicuro quello di andare da Milano a Bergamo in metropolitana.

Per quello c'è già un'ottima linea da 180 all'ora.

by **Trullo** » Thu 02 December 2010; 9:20

Trambvs, l'esempio citato da Stagni è un caso limite
Fuori dal passante le stazioni S sono più distanziate e le tracce sono più "ambiziose", la differenza nel passo delle stazioni tra S-Bahn e metropolitana fa sì che la prima abbia velocità commerciali maggiori

by **trambvs** » Thu 02 December 2010; 10:19

E' vero, però dove i due sistemi si avvicinano, nonostante il treno S avrebbe comunque le potenzialità per "fare meglio", queste non vengono sfruttate... :wink:

by **Trullo** » Thu 02 December 2010; 10:23

Sicuro?
Sulla Bovisa-Paderno le tracce sono da dodici minuti
La tratta interurbana di M2, a parità di distanza, quanto impiega da, poniamo, Cascina Gobba a una stazione a distanza paragonabile a quella del mio esempio?

by **trambvs** » Thu 02 December 2010; 10:35

Da Cascina Gobba a Cassina de' Pecchi (non avendo le progressive esatte di entrambe le linee sono andato un po' a spanne) l'orario indica 11', ma comunque io alludevo proprio al caso limite M3-S2, dove tracce larghe concepite per materiali non ideali per il servizio, segnalamento penalizzante, eccetera, influiscono non poco su una linea che effettua meno di metà fermate rispetto alla metropolitana.

by **fra74** » Thu 02 December 2010; 14:06

Che però se vogliamo non è poi così un caso limite... le anomalie nel servizio suburbano sono linee come S5 e S6 che hanno fermate distanziate di 5,6 ma anche più di 10 km (vedi trecate-novara)

by **S-Bahn** » Thu 02 December 2010; 14:43

M2 (le metro in generale) ha dalla sua tempi ridotti di fiermata. La stessa cosa dovrebbe avvenire col rinnovo del materiale rotabile e soprattutto con l'eliminazione del capotreno (cosa che non avverrà domani e nemmeno dopodomani, ma avverrà, come avviene in tutto il mondo).
M2 però non compete come velocità di fiancata, visto che nella tratta extraurbana, sicuramente tra Gobba e Cernusco SN, è limitata a 70 Km/h

by **montefeltro** » Mon 06 December 2010; 14:18

Ma la m2 è una tranvia o metro ad armamento ferroviario? quindi che vuol dire limitarla 70? Mettiamo anche il fatto, ma allora a cosa servono gli squilli di tromba per il Vimercate quando si avrebbe difficoltà di sostituire i binari? Inoltre il Gessate da' il concreto esempio che quando una linea pesante esce da un raggio utile, di un luogo intesamente urbanizzato, senza che abbia una flotta di collegamenti bus (come accade in città) si preferisce usare l'auto; basta guardare la strada provinciale e le vie adiacenti. Poi fanno l'ipermercato che ormai ìmpera da anni ma non hanno fatto un alta cadenza di bus che portino a Vimodrone m2. E il gioco è fatto! A Vimercate accadrebbe lo stesso. Per fare il Vimercate a occhio occorrono 100 bus di supporto, di modo da convogliare l'utenza oltre gli 1/1,5km di distanza: in quanto l'urbanizzazione si estende a macchia d'olio. Oltre che sconsiderare Vimercate per considerare Carnate-Usmate/FS. O consumiamo tutto il suolo rimasto per costruire decine di migliaia di posti auto?Detto ciò converrebbe fare un'unica direttrice m2 (difettosa perché contempla solo Vimercate), coi costi sobbarcanti+ autobus+ parcheggi...o incentrarsi su diverse direttrici tranviarie che vadano a captare dall'origine le provenienze di spostamenti? Peraltro è già circolata la notizia che la m2 a Viemercate è in "acqua" per i fondi...che comunque fatta risolverebbe i problemi molto parzialmente...
Mi viene in mente la mm1 di Torino. Una bella giostra! rapida, grazie alle ruote su gomma. Ma una "giostra" troppo costosa per giustificarla nel godere dello spettacolo agli utenti. Inopportuna in pratica. Quella non è nient'altro che una tranvia su gomma sotterranea, con la differenza che non potrà essere capillare come un complesso di tranvie di superficie. A scegliere una scemenza simile, a parità di costi, a tempi di realizzazione, a impossibilità di capillarizzazione, a quante belle tranvie esterne si è rinunciato? La linea è già bella lunga eppure Torino in sé pare esserne passata indenne da un'utilità. Solo le 70 linee di autobus la fanno da padrone, insieme alle auto in graduale aumento. Il tram a Torino l'ho visto quasi morto. Non sono riuscito a prenderlo neanche un po' se eccetto la linea storica. E' un po' "turistico" quasi come sembrano paventare le stupide dichiarazioni della lega, di adesso, per Milano. Qualcuno con un concetto anche lì di maniera conservatoristico paventa l'improbabile ripristino del 18.I suoi tracciati attivi ormai contemplano vasti vuoti nell'area torinese ed è qui il punto. Non aggrappandosi ad una linea fresca di soppressione finché si appurerà che alla lunga sparirà anche quella e basta.
E' 1 senz'altro bello spettacolo la mm1 ma inutile ai fini dell'utilità...Oltre che privare di autenticare gli occhi su più vere e reali bellezze torinesi, visibili solo dalla superficie e non dal sotterraneo...Non ce ancora stata la conflagrazione atomica pertanto le nostre città meritano una vista all'aperto non nell'abituarci a contemplare la vista da "moloch". Fatto abitualmente quel percorso alla fine stanca e uno se ne disinteressa.

A Trezzo è diversa! il costo contenuto su una linea giàlunga e ben radicata, ad un passo fino al limite della provincia di Milano.

by **trolleystop** » Fri 31 December 2010; 17:56

Il Giorno di qualche giorno fa ha dedicato due pagine sul fatto che si batte cassa ai comuni per prolungare la MM2 a Vimercate e la MM3 a Paullo. E le casse dei comuni (si parla di ramazzare in tutto 124 milioni di euro, una bella somma) sono vuote. Saluti a tutti. Trolleystop :divano:

by **S-Bahn** » Fri 31 December 2010; 20:52

I comuni sono più a corto di fantasia che di soldi. Come unica soluzione vedono la metropolitana, ma di tirare fuori un po' di soldi non se parla mai.

by **danny1984** » Thu 06 January 2011; 22:30

Visto che la discussione è nata da un articolo sulle linee guida del PTCP approvate...

...ecco la tavola dei trasporti (click per ingrandire)

Per il pdf: http://www.provincia.mi.it/pianificazio ... guida.html

by **Slussen** » Sat 08 January 2011; 2:11

Anche ingrandita si fa un po' fatica a vederla. L'unica cosa che spicca è quella mostruosità chiamata TOEM

by **montefeltro** » Thu 13 January 2011; 22:24

Il TOEM o quelle cose "viola" è l'unica cosa che davvero sbrigano a fare coi fatti. Quella a Nord è persino in allestimento o coi cantieri prossimi...risorse sprecate :cry:

Perlomeno hanno eliminato un po' di cretnate metropolitane, comprese quelle col nome pomposo di"tangenziali di guida vincolata", cui tutti...ma ripeto: "tutti"!...quasi per l'esattezza...credevano di reale fattibilità. Roma del 2001 ch'é andata in soffitta insieme al progetto della dozzina (quella sproca dozzina, evidentemente :cry:

)di tranvie extraurbane, progettate a metà anni '90. Tuttavia semi archi a Nord ed Ovest, di m5 e m6, sarebbero anche possibili se desistessero da fargli seguire sempre e solo percorsi tranviari già esistenti o previsti e più plausibili.. :evil:

Speriamo che un po' dopo le elezioni sfòrbicino anche la m2 di Vimercate. Non voglio fare il cattivo con la m3 di Paullo, perché a questa sarebbe sia più utile che urgente un'estensione extracittadina laddove non esistono direttrici e impianti prossimi tranviari. E viste le risorse fattibili è certamente più urgente! ma anche logica: essa, a differenza del percorso di Vimercate, non ha il genere di addensamento esteso urbanistico che si ritrova in Brianza e meglio ovvierebbe sia al necessario esercito di autobus che dei numerosi parcheggi. Peraltro la toponomastica stessa a Nord impedisce la realizzazione della m2. Proprio così...impedisce! Ma ce un'altra cosa che la più ridicola che si possa riscontrare..."praticamente è quasi il doppione di Gessate"; che fatto in quei km, in modo meno complesso, 1 sola volta, 42 anni fa'...dubito una ripetizione in realizzazione più complessa. L'esempio pratico è la m2 di Assago in un percorso quasi rettilineo, tutto in superficie, breve e molto semplice nella realizzazione; che tuttavia ha occorso la bellezza di 7 anni :!:

Quelli proposti in cartina di km ne ha quello che già si è detto.
Unica cosa davvero intelligente è la m2 a Binasco. Percorso poco addensato, ma sufficientemente urbanizzato, largamente in rettifilo e facile da costruire...se si vuole. Che ne abbiano o no tenuto conto è una nota che nei protocolli dei contro-pgt hanno ricevuto. Difficile capire da dove ne sono usciti con l'idea lampante (l'unica insieme a quella di Paullo, ma di più difficile realizzazione), ma questo è davvero un bel progetto degno di metropolitana :!:

piuttosto che gli altri (e Paullo compreso) scopiazzanti itinerari degni di una tranvia.. :evil:

by **montefeltro** » Thu 13 January 2011; 22:35

Ma voglio limitarmi negli elogi..."hanno molto da imparare"...Manca la m2 a Trezzo e insistono sulla m6 in Ripamonti, quand'essa dovrebbe presentarsi da Pagano verso Bisceglie, per poi risalire verso Rho centro; e se possibile inoltrarsi in direzione Legnano...Ma non voglio prendere il loro vizio :!:

Una metro fino a Legnano eè di pari a quella di Vimercate irrealizzabile. Preferibile è incentrarsi su una direttrice portante (in gergo militare si dice di convogliare le forze su obiettivi strategici, evitando il disperdersi delle forze stesse), ch'é la naturale "rifinitura" delle monche linee celeri dell'Adda. Almeno le preesistenti tranvie troverebbero anche miglior pace, per essere state soppresse per un percorso di appena metà linea. Peraltro il solo tronco di Gessate ha atteso la bellezza di 15anni :!: