@Slussen: purtroppo non riesco più a vedere la tua versione "alleggerita", mi si apre maps sulla zona ma senza linee da visualizzare
Concordo con Fibolz, da via Gulli non passano più gli autobus ora se non con grandi sacrifici; comunque non è più adatta a un servizio regolare di linea.
@teo: la 49 a Certosa mi ispira assai, anche se non è facile pensare a una riorganizzazione delle linee in funzione di essa (sempre per la clausola del non-aumento delle percorrenze kilometriche).
Un' alternativa in quella direzione potrebbe essere:
40 Bicocca Università (Greco Pirelli R/S) - Certosa S
80 San Siro - Trenno - Bonola, indi come attuale 40 fino ad Affori
Vantaggi: 1) creazione di un collegamento diretto tra M5 (compresa la zona ovest e chi proviene dalla 49) e i quartieri nord-ovest; 2) risparmio percorrenze km (derivante dalla soppressione dell'80 a De Angeli, dall'eliminazione della sovrapposizione di 40, 52 e 70 nel tratto Affori-Bruzzano); 3) più corse sul tratto Certosa-Affori che riempie troppo per una linea non di forza così a occhio; eliminazione dei rinforzi della 40 su L.go Boccioni
Svantaggi: non è una linea celere che congiunge l'ovest al nord senza troppi ghirigori di quartiere (che credo fosse lo scopo della proposta).
Se mi viene in mente qualcosa di meglio lo propongo
_ _ _
Riguardo a NM5, il percorso potrebbe essere (con contestuale soppressione di N42 e N72): N72 da Quinto Romano a Novara/San Giusto; indi a sx. per San Siro; indi come M5 fino a Garibaldi. Da qui però inizia il solito problema, ossia: posson transitare i bus sulla corsia laterale dell'asse Zara-Fulvio Testi? Nel caso di una risposta negativa, è ragionevole farli fermare a centro strada? In caso entrambe le situazioni si rivelassero problematiche si potrebbe percorrere viale Sarca, ma così si allontanerebbe ancor più la linea notturna da Niguarda (che in effetti meriterebbe una notturna propria, anche se il percorso in direzione sud di una N4 automobilistica sarebbe inevitabilmente contorto).
A conti fatti, per me la soluzione ottimale rimane quella di sfruttare i tram - che a Milano son piuttosto capillari e attualmente hanno un buco orario ridicolo, la soppressione del quale non causerebbe alcun disagio di rumore ulteriore rispetto a oggi (e comunque ho imparato qui dentro che ci sono ben altri modi per risolvere la questione "rumore" che non comportano la soppressione del servizio, provvedimenti che se venissero attuati porterebbero vantaggi uditivi non solo notturni, e comunque non solo tra le 2.45 e le 4 che è il momento attuale della notte in cui non circolano tram). Le sostitutive M van benissimo dove percorrono assi radiali non percorsi da tram.
Nel caso di M5, non penso si sentirebbe la mancanza di una sostitutiva notturna se i tram circolassero continuativamente (con una visibilità e un'utilità non comparabili con quelle del moncherino N42); è vero, rimarrebbe il tratto da Segesta a Isola scoperto, ma tutte le fermate sarebbero vicine a una linea tramviaria radiale di forza che potrebbe incrociare tutte le altre ogni 30' a Orefici, rendendo i collegamenti complessivamente molto più efficienti di una NM5, che incrocerebbe invece tutte le altre linee in fermate diverse (il che vuol dire mancanza di coincidenze, cosa che rende difficilmente utilizzabile un servizio a frequenza semioraria).
Posted: Tue 18 March 2014; 15:28
Per quanto riguarda le sostitutive, lasciando il 16 e il 31 (a Cairoli seguendo quanto scritto da voi prima) c'è da colmare il tratto da Segesta a Garibaldi
qualcuno pensa di andare?